Lecciones de la crisis (II)

Ya perdonareis que no esté tanto con el tema fotográfico y tal, pero todavía no me he hecho un segundo blog para hablar de temas más relacionados con la economía, sociedad e innovación y este de momento me sirve.

Lección 2ª: La economía no es una Ciencia.

Bueno, esto es discutible, claro. Es una lección con trampa porque se puede discutir. Lección se define como una enseñanza que imparte un profesor a un alumno, y en este caso yo no soy el Profe. El Profe es la crisis que nos enseña cosas con la autoridad de que dispone tras 5 años de ponerse pesada. Pero aun así habrá muchos que no quieran admitir la lección de hoy y se la discutirán.

Veamos. Santa Wikipedia del Amor Hermoso dice: "La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es un emprendimiento sistemático que desarrolla y organiza el conocimiento mediante explicaciones verificables y predicciones que pueden abarcar cualquier parte del universo". La economía desarrolla y organiza el conocimiento, vale. Mediante explicaciones verificables. Veeenga. Y predicciones... ¿cómo dice?

Xavier Sala i Martín explicaba en un artículo que los economistas predicen como si estuvieran conduciendo un coche mientras miran por el retrovisor. Mientras las curvas sean suaves somos capaces de rectificar, cuando viene una curva gorda, nos la metemos. El otro día oí a otro economista (no sé quién) que decía que los economistas pueden predecir pero en el largo plazo... esta es buenísima oiga. No sé lo que va a pasar la semana que viene, pero dentro de 10 años estaremos todos mucho mejor. ¡Genio!

Estamos empantanados en una crisis global de mil pares de narices, y tenemos a la mitad de los economistas apostando por unas recetas y a la otra mitad por las contrarias. En ambos bandos hay premios Nobel (ayer me enteré que se dice Nobél, aguda). Al menos hay cosas en que están de acuerdo (si imprimes dinero sube la inflación) pero hay unos dicen que es bueno que haya inflación y otros que es malo. ¿Y por qué es esto? Porque son incapaces de predecir qué va a ocurrir siguiendo el método científico, esto es, gracias a la observación obtenemos unas teorías que predicen el futuro mientras la experimentación no nos diga lo contrario y gracias a las cuales, y mientras estén activas, sabemos qué va a ocurrir. Ocurre que las teorías que están aplicando la mayoría no están funcionando, pero como las contrarias fallaron en los 70 pues no se pueden aplicar.

La economía se comporta más bien como una mezcla de Historia y Psicología. A toro pasado todo el mundo sabe qué ha pasado, pero para tomar una decisión específica el que la toma se la juega. Leí también por ahí que, de ser una Ciencia, la Economía sería como la Biología, que en ocasiones tiene tantos inputs diferentes y los sistemas son tan complejos que no podemos predecir qué va a ocurrir (podemos pensar también en las teorías del cambio climático). Pero ante el mismo problema con las mismas condiciones de contorno la psicología también afecta. Los humanos nos comportamos con miedo o coraje dependiendo de cosas absurdas lo que no ayuda a definir el problema en su conjunto.

Una cosa sí que creo de los economistas: los que apuestan (esto se parece más a una casa de apuestas que a otra cosa) a que vamos a peor a corto plazo siempre tienen las de ganar, por lo que psicológicamente el sistema en crisis tiende a empeorar. Por otra parte la avaricia del ser humano tiende a generar optimismo en forma de apuestas en bolsa, lo que en el fondo se contrapone con el sentimiento anterior. Necesitamos una banda de economistas pesimistas para evitar que se generen demasiadas expectativas y burbujas varias.

Y yo digo: no sé cuando saldremos de esta, pero espero que les den un par o tres de Nobel a economistas capaces de extraer los datos, montar una teoría y predecir qué ocurre cuando una Sociedad entra en crisis profunda. ¿Hay que dar 400 leuros a las familias? ¿Hay que subirles el IVA? ¿Hay que incentivar los arreglos de aceras? ¿Hay que recortarse los bigotes? ¿Eh? ¿Eh?